古道拾易 发表于 2025-5-2 09:48
善意提醒，此帖正文未说到实质，似是而非，其实连似是都没达到，所言基本上是废话，什么是古人讲的无为而治 ...
你可上线了，好些天没来了
本帖最后由 龙隐tjlr 于 2025-5-2 13:18 编辑
古道拾易 发表于 2025-5-2 09:48
善意提醒，此帖正文未说到实质，似是而非，其实连似是都没达到，所言基本上是废话，什么是古人讲的无为而治 ...
是，您说得对。
您可以和大家讲细一点，免得我误导大家。
本帖最后由 龙隐tjlr 于 2025-5-2 14:28 编辑
龙隐tjlr 发表于 2025-5-2 13:16
是，您说得对。
您可以和大家讲细一点，免得我误导大家。
我也正在思考无为而治的观点。
“无为而治”最为典型的，被历史学家津津乐道的，首推“文景之治”。而“文景之治”核心是当时的朝廷推崇黄老治术，采取“轻徭薄赋”、“与民休息”的政策。但为什么这就是“无为而治”呢？“轻徭薄赋”、“与民休息”不是为吗？没有这些有为，民众如何发展经济呢？
静等先生高见。
“无为而治”在豆包中有现成答案、我没看明白，也没交流明白。
“无为而治”的流行解释，就是“无为不是不为，而是依道而为”。但什么是依道而为的无为呢，几乎没有解释。比如“文景之治”所做所为，所采取的一系列措施，为什么是无为呢，这一系列的“有为”为什么被概括为“无为之治”，没人解释。豆包也是绕来绕去的说不清楚 。
deepceek 的解释是：“文景之治”被称为“无为而治”，是因为它符合了道家“清静无为”的意识形态标签，但其内核是通过审慎的有为政策实现的。
但“审慎的有为”等于’清静无为“吗？deepceek又解释为不一样，然后以进行一通自圆其说，而硬把两者扯成了一样。
显然这种解释疑并不通达。
deepceek'归纳了几千年的权威解释，但结果却令人遗憾。问题出在哪呢？
本帖最后由 龙隐tjlr 于 2025-5-2 22:43 编辑
这样问题就有两种可能，
一、我的理解有问题，体会不出“审慎的有为”等于“清静无为”的内在关联。
二、如果这种解释是错的，问题就严重了，说明现在流行说法，虽传了几千年，也没有解释清楚，什么是“无为而治”。
我希望是我理解有问题，但却很难说服自己同意“审慎的有为”就是“清静无为”
几千年，无数能人智士，没有人理解什么是真正的“无为而治”？有点匪夷所思……。
寻求指点！
老子说“道常无为，而无不为”
道本无为，但所有的有为都是道为。
如何无为？靠自己想，恐怕想死也想不明白。
圣人所讲即是道，即是无为。
但道法都有些抽象。需要深刻理解体会。
相对于道法理论的深奥，易经以无极化太极，阴阳化八卦，五行生克冲合示道理，易辞之事象喻道行。就简单明了多了，且不知道法，也可 依道而行。
依易而行，即是道，即是无为。
道可以人为指挥吗，八卦五行可以任意安排吗？显然是不可的。
于此可知，道行不是有为的作用，而是无为的功效，无为并非不为，而是以“无为”达“有为”。万物所生，都是无为之功。
文景之治，为什么合“无为之法”呢？因为发展经济，就不能对经济施加重压，乱加管理。而要遵守经济发展的规律，让其自然发展，文景之治所采取的系列措施，都是为了保障经济的无为发展。故为无为之治，